Se me ha ocurrido que, de aquí a las elecciones generales va a poder verse un día sí, y otro también, como nuestro actual Presidente del Gobierno sale a la palestra para anunciar que viene el maná y que nuestros problemas de hoy serán recuerdos mañana. A estas ideas revolucionarias y electoralistas las llamaré Populitas. Entre otras medidas, ayer fue noticia lo del pago subvencionado de parte del alquiler de pisos para jóvenes de entre 22 y 30 años con 210 euros mensuales, además de hacerse cargo del aval y una desgravación fiscal de los alquileres de hasta un 10,05% por parte estatal (a la que habrá que sumar la parte autonómica). Bueno, pues sin extenderme mucho, voy a dar mi punto de vista sobre ello.No entraré a juzgar lo difícil que está el acceso a la vivienda en propiedad y en alquiler, en España, hoy en día. Las causas para mí son muy claras: pura especulación y nada más.
Pero sí me llama cómo ha resuelto ZP el problema: a golpe de talonario. Del talonario de cuya cuenta participamos todos, claro. O sea, que ZP te paga parte de ese alquiler. Ayer mi hermano, que no es economista, dijo nada más escuchar la noticia: ¿sabes quién se va a embolsar esos 210 euros? El arrendador. Subirá los precios 210 euros y toda la ayuda estatal se irá al bolsillo del que es dueño del piso y el inquilino seguirá pagando lo mismo. ¿Casualidad o no que este haya sido el comentario de prensa de algún diario? A mí me parece de cajón. Pero bueno, habrá gente que ya habrá descorchado el champán y estará celebrando que por fin tendrá acceso a una vivienda sin tener que dejar de comer por ello. Ojalá me equivoque y sea así.
En cambio, Rajoy promete desgravaciones fiscales en la compra de un piso y que cada uno haga con ese dinero lo que quiera. Debo decir que yo ya disfruto de esas desgravaciones que Solbes quiso retirar y puedo asegurar que me vienen muy bien. Ahora mismo desconozco totalmente la medida de Rajoy, aunque desde luego me gusta mucho más.
Resumo, comparando las dos medidas, a mi juicio:
ZP: ayuda estatal de 210 euros mensuales para alquileres, que saldrán del Erario Público. Cuando se agote lo que hay, habrá que subir los impuestos para volver a llenar la caja de dinero.
Rajoy: desgravaciones fiscales para la compra de un piso, lo que no es sino una rebaja de impuestos real y un incremento de la capacidad de ahorro del ciudadano.
Así, a priori, ¿cuál parece más sensata y atractiva?
Buenos días.
8 comentarios:
Zapatero es un loco. Eso lo sabíamos ya. Sólo a un loco se le ocurre ofrecer la imagen de derrochador justo ahora que estamos en el umbral de una posible recesión. Es el peor mensaje posible de cara al exterior.
Eso aparte, el populismo y la demagogia tienen sus ventajas. Nosotros, que yo sepa, no quitamos el PER, ¿eh?
El tema de los pisos es sangrante. Una generación entera sacrificada en el altar de los especuladores. Una generación sin poder tener novio o novia, ni tener niños. En eso ha sido igual de catastrófico el PP que el PSOE. Una hipotéca a treinta años es inasumible.
Rajoy no tiene la solución porque ni él, ni nadie, y menos que nadie el PSOE de los constructores, quiere tenerla.Hace cuarenta años en pleno franquismo, con el sueldo de un año y medio te comprabas un pisito. Ahora hacen falta ocho, nueve o diez años completos de suelo. La inmigración se suponía que era para abaratar la mano de obra: ¿se abarataron los pisos? No.
El tema merece una reflexión... Recuerdo que un día se enfadó un señor del PP conmigo porque le dije: "Oye, si tanto admiramos a Thatcher, recuerda que su programa social consistía en que todos los británicos pudiesen acceder a la propiedad".
Tu hermano, Xixarro, es muy sabio. Su análisis es perfecto.
Electoralmente, no podemos abordar el tema de los pisos porque nadie se cree nada al respecto, ni de Rajoy ni de Zapatero. Son demasiados años de ineficacia y de mentiras. Lo que sí debíeramos hacer es subrayar que Zapa está poniendo en peligro la imagen de nuestra economía y que cargarse once años de prosperidad por unas elecciones es cuanto menos canallesco.
Hombre, cierto es que el tema de la vivienda es demasiado espinoso y enredado como para enfocarlo como yo lo he hecho y ya está. Y no te quepa duda que ningún gobierno, empezando por los municipales, ha hecho nada por evitar el desastre de la vivienda en España. Otra cosa han sido las medidas que, paralelamente, han ayudado al comprador (no digo inversor, ya que el que quiere hacer negocio no entra en este comentario) y que desde el PP han servido de mucho -lo digo por ser beneficiario de esas ayudas- y por eso las comparo con las del PSOE ahora propuestas.
Esa era mi intención.
El tema de la vivienda es complejo e intentar desarrollarlo sin olvidar ningún fleco es una tarea enciclopédica.
En todo caso estoy de acuerdo con vosotros en los aspectos que apuntáis. Las ayudas ofrecidas por PP y PSOE son absolutamente distintas en el concepto y, como siempre también, en el impacto popular o mediático.
"Una hipoteca a treinta años es inasumible", "ahora hacen falta ocho, nueve o diez años completos de sueldo" (para comprar un piso), Miss dixit. Pues creo que has sido muy benevolente en los cálculos. Existen ya en el mercado hipotecas a 50 años y he oído, no sé si estarán ya disponibles, que incluso a 100. Entiendo que tampoco suponen ningún problema: te compras una casa y empiezas a pagar, cuando llegue el momento, tus herederos decidirán si siguen pagando o venden para hacer caja. Mientras, el banco chupando. Es una forma de abaratar -y eternizar- los plazos.
Respecto a los ocho o diez años de sueldo para comprar un piso... pues depende, claro, del sueldo y del piso. En pueblos y ciudades pequeñas tal vez sea esa la proporción. Sin embargo en grandes ciudades la relación se dispara. No creo yo que el común de los mortales se embolse al año 30.000 € limpios (cinco antiguos kilitos) y en ciudades como Madrid, encontrar un piso "decente" por 300.000 € no es tarea fácil. Aún recuerdo cuando nos llevábamos las manos a la cabeza porque el metro cuadrado había llegado al kilo (6.000 €) en algunas zonas de Madrid... De eso hace ya más de cuatro años y hoy, según el tipo de construcción, puede llegar al doble. ¿Cuánta gente puede pagar 1.000.000 € por un piso de aprox. 100 metros? Más gastos, claro, que supone otro 10% más.
Qué negro lo tienen nuestros hijos...
Otra cosa: hay un comentario que no te he entendido, Miss. Cuando dices "el populismo y la demagogia tienen sus ventajas. Nosotros, que yo sepa, no quitamos el PER", pues eso, que no sé qué quieres decir.
De todas formas el PER refleja toda una forma de hacer política. Todo el mundo sabe, de izquierdas y derechas, que es insostenible y que en la actualidad no tiene ningún sentido ni justificación. Tal vez nunca lo tuvo económica y socialmente hablando. Es una sangría para las arcas del estado, de las CCAA que lo tienen en vigor pero es el precio del "voto cautivo". El PSOE lo compró con el dinero de todos, como siempre, (aquí podemos empezar a jugar como ayer: si se paga con dinero público, que es de todos, resulta que yo estoy comprando un voto para el PSOE...) y hoy seguimos "comprando".
Yo también creo que, de haber podido (nunca hemos gobernado en Andalucía o Extremadura), el PP debería de haber eliminado el PER. En todo caso las opciones no son muchas: si se permite es un voto cautivo para el PSOE y si se elimina... ¿te va a votar el niño al que le quitas la piruleta?
Pues eso, Pop, me has entendido perfectamente aunque digas que no me entiendes. El populismo y la demagogia son rentables, y por eso nadie se atreve a denunciar el giro asistencias de nuestra política. Por eso nadie quita el PER...
Las consecuencias son desastrosas, claro está, pero si pretendemos gobernar o bien nos sumamos a la demagogia o bien la denunciamos. Lo que no podemos hacer es lo uno y lo otro.
El voto cautivo no es tanto producto de los vientres agradecidos como de la prácitca inexistencia del secreto de voto en muchas provincias donde la gente enseña su voto. En otros países te obligan a usar la cabina y a coger varias papeletas, para que ni tú puedas enseñar lo que votas... Mira, tú que sabes de esos temas electorales,debieras hacer una entrada al respecto. Es escandaloso que nadie exija el secreto real del voto.
El secreto del voto es un derecho, no un deber. Si alguien quiere ejercerlo tiene los medios para llevarlo a cabo. El que no tenga pudor al respecto puede pregonar su voto.
Y hablando de pudor, Xixarrito, hijo, ¿no tenías otra foto para ilustrar el post? Es que semejante memo y a ése tamaño...
Tío Pop, al toro hay que cojerlo por los cuernos. Así que si te asusta un retratito de tamaño cartera del ZP, más te vale no salir de casa en campaña electoral (y que no te lo pongan delante de la ventana de tu dormitorio).
Valor, colega, valor.
Un enlace con un artículo de La Razón: el 81,7 por ciento del sueldo dedicado a pagar la hipoteca.
http://www.larazon.es/noticias/noti_mad5906.htm
Debería replantearse que resucitara Mendizábal. Una desamortización a rajatabla, porque la economía de miles de españoles está arruinadita por completo, hasta que al menos, los salarios dupliquen su cuantía. Pero como no paran de decir que si suben los salarios, sube la inflación (a otro perro con ese hueso), antes veremos al hombre pisar Marte.
Publicar un comentario