la teoría del tiburón

Jordi Bayona ha tenido una buena idea: si viene el tiburón, los peces pequeñitos salen corriendo en otra dirección. Pero no se le ocurre pensar que el tiburón más peligroso del panorama político es Zapatero. Lo reconozco: me da miedo. Esas cejas, esas declaraciones, ese Sebastián, esa amistad con eta, esa persecución a la avt, esa amistad con el Rovira, imperialista catalán, esa persecución de militantes del pp solo por eso. El Sr. Bono tenía 12 guardaespaldas. No solo no le tocaron un pelo, es que ni se acercaron, quedó blindado.Un montaje.Cómo no voy a sentir miedo de ese hombre!

vota

Por favor, id todos a votar si queréis un poquito a las Islas Baleares. Comprendo que algunas actuaciones a lo largo de los 4 años no os hayan gustado, no se puede cosechar un 100% de aciertos porque las personas se equivocan y en el PP hay un abanico muy grande de sensibilidades, pero eso nos hace el partido más grande en personas., en ideas, en consensos internos... cabemos todos, colaboremos todos, quéjate en el partido de lo que no te guste, pero vete a votar, porque si gana la izquierda, se acabó el progreso, la economía, la educación, el turismo de calidad...no nos castigues a todos con tu abstención, y no pongas tachaduras en las papeletas del voto porque invalidas tu voto .

Políticos sin escrúpulos

Dentro de la clase política, con independencia del partido que militen hay dos tipos de personas: los que tienen unos principios éticos y los que no los tienen.
El señor Sebastián ya ha dado indicios claros de pertenecer al segundo grupo de personas. El hecho de sacar a relucir en un debate temas de la vida íntima de las personas, alguien cuya vida personal no parece ser la más recomendable, resulta vergonzoso. Esto trae a la memoria la ocasión que vivimos en Palma cuando el Teniente de Alcalde Rodrigo de Santos, que se ha pasado la legislatura discutiendo con el Sr. Groske, tuvo la coherencia política de no querer atacarle en temas personales, cuando lo tenía en la mano.
Creo que en Mallorca, podemos presumir de algunas personas que han lavado el honor de los políticos sin escrúpulos con una actitud coherente y con las manos limpias, limpias de corruptelas, tráfico de influencias, venganzas personales...realmente en Palma podemos respirar, lo siento por los madrileños que deben estar indignaos de que una "joya" que no se priva de nada como el sr Sebastián se presente a representar a un importante sector de madrileños .

LA COHERENCIA FRENTE AL OPORTUNISMO.

Cercanas ya las fechas de elecciones autonómicas y municipales en la mayor parte de España, la impaciencia crece en mi interior y el afán por saber el resultado de estos comicios y si van a representar un cambio de tendencias en el pensamiento político del ciudadano español me corroen por dentro “como un ratón fabricando queso gruyere”. Está claro que no hablamos de unas elecciones generales, que han sido quizá el asunto más generalmente tratado en este foro. Son elecciones de menor rango, pero no menos importantes. En éstas, los motivos por los cuales se vota a uno u otro partido son diferentes a los motivos que uno tiene cuando quiere decidir sobre el Gobierno de la Nación. Y si son diferentes los motivos por los cuales uno va a votar, también son diferentes los motivos por los cuales los políticos -algunos- acuden con formaciones electorales nuevas, casi todas, me aventuraría a decir, con el nombre de “independientes”. Yo me pregunto: ¿independientes de qué o de quién?. ¿Cómo nacen estas formaciones y qué objetivos buscan? Por la experiencia que tengo, en materia laboral, habiendo tenido la oportunidad de ver cómo se constituyen algunas de estas formaciones políticas y añadiendo a ellas la antaño famosa G.I.L. (Grupo INDEPENDIENTE Liberal), que no buscó otra cosa que la fama y fortuna propias y han dado suficiente trabajo a jueces y magistrados para unos cuantos lustros, y respetando en todo momento la libertad de ideas en España, no puedo hablar bien de ellas. Veo intereses personales ocultos que no beneficiarán en nada al ciudadano. Empecemos “por partes”:

En primer lugar defiendo, porque ese es su valor, la libertad de ideas en España. Esta libertad de ideas puede ser plasmada, gracias a la Constitución, en forma de partidos políticos de cualquier índole, dentro de unas normas comunes que dicta la Carta Magna. La libertad de ideas puede ser expresada en forma de corrientes ideológicas dentro de un partido también. No es necesario que se convierta en un grupo político propio. Claro que, salvo el PP, en otros partidos y especialmente en el PSOE, esta libertad de ideas se convierte en una guerra de intereses particulares abiertamente demostrada y debidamente maquillada cuando se presenta a la opinión pública. Dado que salvo el PSOE e Izquierda Unida, no existen otros “grandes” partidos políticos en España, en los otros casos hablamos de partidos regionales (nacionalistas), cuyos fines nunca son favorecer a España. Es más, la atacan. Pero fijémonos en el caso del PSOE, que tiene distintos grupos políticos interiores, como son el gallego, el valenciano, el catalán, el vasco, el andaluz, etc. Sus diferencias, manifiestamente visibles, zarandean la política española como paquebote a la deriva en medio de una tormenta. Y las consecuencias las pagamos todos.

En segundo lugar: ¿Y qué ocurre en el caso de unas autonómicas o en unas locales? La afloración de partidos “independientes” últimamente han partido de la derecha española. Es decir, que son migajas que se le han “caído” al PP. Y es al PP a quien buscan hacer daño. Otra vez. Esa consigna de “todos contra el PP” a veces parte de dentro del propio partido. Por gentes que no buscan el beneficio de los ciudadanos a quienes quieren representar, sino por rencillas internas de búsqueda de poder. Esa búsqueda de poder particular que he visto citada en algún post de este foro. ¿Qué consiguen con estas escisiones? Yo vi un ejemplo muy claro en un municipio donde trabajo: el desgobierno total, pactos “contra-natura” de formaciones que antaño se tiraban de todo menos bondades, subida de sueldos, aprobación de planes de recalificaciones de suelo interesadas, etc. El ciudadano que les votó se arrepintió de inmediato, visto el resultado obtenido pero ya nada podía hacerse. En el caso que yo conozco, el reparto de concejales fue de 5, 5, 5, y 1. De esos grupos de cinco, uno de ellos era una escisión del PP que pactó con el otro grupo de cinco, que eran del PSOE. ¿Se puede ser más incoherente? Sin embargo y pese al descontento que causaron tras las elecciones ahora acechan nuevamente para captar su voto y, como ya sabemos, el electorado a estas alturas puede estar escaldado por un motivo u otro y no hay terapia mejor contra el cabreo que echar babas contra alguien. Y si tienes a alguien que te encauce tu rabia, mejor, porque te lo ponen más fácil.

Esto traerá como consecuencia que en los ayuntamientos, sobre todo, haya un reparto de concejales y ninguna mayoría absoluta. Como resultado de ello, pactarán entre sí grupos políticos “independientes” de programas electorales diferentes, ¿con qué fin?

Antes de saberlo, creo mejor evitarlo. Ya se sabe: mejor prevenir que curar. Y por ese mismo motivo animo al electorado de derechas que no se deje llevar. El partido que le representa es el PP. Lo hará mejor o peor, pero para eso están los Plenos Municipales, a los que usted y yo podemos acudir y participar mediante nuestros representantes o con nuestra presencia. Los concejales y alcaldes son gente próxima a los que uno puede hablar tomándose un café en un bar, o reuniéndose con ellos en su despacho. No se deje llevar por esos nuevos amigos que le salen por el camino. Solamente buscan su propio beneficio, nunca el suyo.

Lo que suele ocurrir en un ayuntamiento cuando se disgrega tanto el voto y ocurren casos como el que yo he visto, es que no existen las mayorías absolutas y, las simples no suelen funcionar muy bien si las representa el PP (“todos contra el PP”, recuerden), y sin mayorías no hay gobierno. Nunca verá prosperar su municipio sin una mayoría absoluta. No se aprobarán presupuestos y no se pagarán deudas a pequeños proveedores, no se aprobarán planes de mejora municipales por las diferencias entre programas electorales ni habrá una representatividad municipal estable en ningún momento.

En definitiva, no caiga en el error de votar a otro “que se le parece al PP”, porque no existe ese parecido ni se intenta. Solamente buscan su voto.

Reformas necesarias I

Si este blog, como indica su pretencioso título, es un espacio de debate permanente, tal vez debamos empezar a tratar temas que en la calle son una constante y que "nuestros mayores" silencian también de forma constante. Seguro que razones tendrán para ello pero nosotros, las bases, podemos permitirnos el lujo de opinar sin miedo a la segura metedura de pata. Y más en un espacio anónimo como este. Entiendo que cualquier contribución siempre es un nuevo matiz, un nuevo punto de vista que ayuda y aporta variedad.

En sucesivas entradas (no prometo frecuencia pero intentaré no demorarme demasiado) trataré diversos temas que, según mis cortas entendederas, son cuestiones pendientes en la agenda de nuestro ejecutivo, de quienes tienen la responsabilidad de gobernar. El orden es aleatorio, no es más importante el primero que los sucesivos. Os invito a que debatáis sobre ellos, a que os sintáis libres de aportar vuestra visión personal. Incluso a que aportéis vuestros propios temas.

Y comienzo, por ejemplo, por el SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL. Es cierto que el tratamiento y el desarrollo de las jornadas electorales en España son un ejemplo democrático imitado en muchos otros países. Si no habéis participado en ningún proceso electoral "desde dentro" os invito a que lo hagáis como interventores o apoderados. Es una experiencia muy gratificante y ayuda a creer en la democracia, os lo aseguro.

Pero, si nuestra LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General, de 1985, modificada en sucesivas ocasiones: 1987, 1991, 1992, 1994, 1995, 1997, 1998, 1999, 2002, 2003, y, previsiblemente, las que le quedan...) no deja escapar ningún aspecto y es un ejemplo de constante evolución democrática, no es menos cierto que existe otro planteamiento paralelo que cuestiona muchos principios.

Y me explico. A nadie le escapa que la llamada transición fue un momento esencial en el desarrollo de nuestra democracia, fue su nacimiento mismo. El gran papel que entonces jugaron Adolfo Suárez e, incluso, el entonces reciente Rey Juan Carlos I, fue fundamental en esos primeros años. La voluntad de consenso fue esencial y la necesidad del mismo también. Pero hoy algunas de estas necesidades ya no lo son y no deberían mantener su vigencia ya que, incluso, constituyen un freno a nuestro desarrollo democrático.

Si entonces salíamos de un largo período de totalitarismo y la voluntad de aquellos políticos fue la de aunar y que ninguna minoría pudiese sentirse al margen del proceso, hoy no podemos permanecer hipotecados precisamente por ese protagonismo impropio de las minorías.

No tiene ningún sentido que partidos minoritarios y regionalistas disfruten de más peso y escaños que otros de implantación nacional y muchos más votos. El meollo de la cuestión aparece en los artículos 162 y 163 de la mencionada LOREG. En el primero se establece una complicada relación provincial de reparto de los escaños nacionales en función de la población de cada provincia. El art. 163 corresponde a la aplicación pura y dura de la ley de proporcionalidad de D'Hont para la atribución de los escaños dentro de cada provincia. Especialmente interesante es el epígrafe a) de este artículo 163 que estipula que "no se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3 por 100 de los votos válidos emitidos en la circunscripción".

Si este criterio es válido para una circunscripción, ha de serlo también para el cómputo de todo el territorio nacional que no es otra cosa que una gran circunscripción. La aplicación de esta regla sería significativa: en las elecciones del 2004, sólo CiU hubiera pasado esta criba (3,23% de los votos nacionales) pero partidos como ERC (2,52%, 8 diputados) o PNV (1,63%, 7 diputados), no tendrían representación en el hemiciclo. Para que las lindas posaderas de un diputado descansaran sobre un escaño de la Carrera de San Jerónimo harían falta muchas coaliciones entre estas minorías y sólo podrían lograrlo en grupos mixtos que, entonces sí, se acercarían más a la voluntad real del electorado español (repasad el resultado de las últimas elecciones generales desde esta óptica).

Como decía más arriba, no parece lógico que partidos de ámbito regionalista puedan restar representación a otros de implantación nacional. Especialmente sangrante le parecerá a los votantes de IU que con prácticamente el 5% de los votos nacionales sólo consiguieran 5 diputados. Al menos a mí me parece un escándalo. El Congreso de los Diputados es una cámara nacional y en ella han de sentarse los que los españoles decidamos en todo el territorio. Las minorías habrán de tener su protagonismo en los respectivos parlamentos autonómicos, que para eso están, pero nunca pueden erigirse en árbitros de la política nacional, como viene sucediendo en la actualidad. La inmensa mayoría del electorado español no quiere que su voto se vea cautivo de estas minorías.

Como veis, sólo me he centrado en este único aspecto pero el sistema electoral español también está necesitado de otras muchas reflexiones a propósito de otras tantas cuestiones: ¿Debe gobernar siempre el más votado? ¿Son "lícitas" las coaliciones postelectorales que relegan a la opción más votada a la oposición? ¿Deberían implantarse las listas abiertas? ¿Es más justo un sistema de primarias en el que se van eliminando los menos votados en sucesivas vueltas como estamos viendo en estos días en nuestros vecinos franceses?